UNITAT 3 TEXTOS PLATÓ

TEXTOS PLATÓ

al·legoria o símil de la linia en Plató

diferents images sobre l'al·legoria de la linia

PLATÓ

APUNTS PLATO

examen selectivitat

CRITERIS CORRECCIÓ  I MODEL D'EXAMEN A LES PAU
SELECTIVITAT

DIFERÈNCIES ENTRE SÒCRATES I SOFISTES

SOFISTES	SÒCRATES
MÈTODE ERÍSTICA: ensenya a defensar qualsevol posición RETÒRICA: ensenya a fer discursos convincents, belllament construït	MÈTODE DIALÈTICA: cerca colectiva de la veritat en dues fases: IRONIA: elimina les opinions falses MAIÈUTICA; fa sortir la veritat que habita dins de cadascú
OBJECTIU Recerca de la utilitat Èxit polític i social	OBJECTIU Recerca de la veritat moral Virtut ètica
DOCTRINA Relativisme Convencionalisme	DOCTRINA Universalisme Intel·lectualisme moral

NOMOS I PHYSIS

SOFISTES
Contemporanis de Sòcrates (segle Va. C.)		Posteriors a Sòcrates (segles V-IV a. C. )
Protàgores Gòrgies	Hípies d’Elis Pròdic de Ceos	Cal·licles Antifont
Defensen la supremacía de la llei sobre la natura. El nomos per damunt de la physis. Les lleis justes són les lleis útils.		Defensen la superioritat de la llei natural La justicia és el predomini dels forts

EL CONFLICTE ENTRE PHYSIS I NOMOS
A partir dels sofistes apareix una oposició entre aquests dos termes, que en ells hauran d'entendre's així:
Nomos és el conjunt de lleis i normes convencionals. Són el fruit d'un pacte entre les persones, són relatives i canvien  segons les circumstàncies.
Physis expressa allò natural, les lleis i normes alienes a tot acord o convenció. Tenen el seu origen en la pròpia naturalesa de l'ésser humà. No són relatives, són inamovibles i absolutes.
TEORIES DEFENSADES PELS SOFISTES.
A. Defensa del dret positiu.
És  difícil determinar que part de les lleis i les normes són per physis, són naturals, hem d'atenir-nos per tant als  límits al dret positiu. És mèrit dels sofistes haver realitzat la primera crítica a la llei natural:
1. La constitució considerada fins llavors d'índole gairebé sagrada apareix ara, almenys en gran manera, com el resultat de factors històrics i interessos de grup.
2. No es pot acceptar sense més, que les lleis estiguin basades en la naturalesa humana. S'adonen que moltes lleis que es venien acceptant com originades per un llei natural tenien molt de convencionals.
3. En les primeres reformes constitucionals es trobaven  que s'havia de respectar determinades lleis que per tradició es consideraven naturals. Fonamentalment lleis consuetudinàries (lleis no escrites i de prestigi) les més difícils de reconèixer com no naturals.
Els sofistes realitzen una labor crítica, es pregunten Què és la llei natural?, Què és la naturalesa humana? Cada sofista respondrà de diferent manera solucionant el conflicte entre physis i nomos de diferent forma.
B. Teories  iusnaturalistas.
Trobem aquí dues postures diferents:
1. Equilibri entre Physis i nomos: Protàgores.
Ha d'existir una harmonia entre physis i nomos: la llei no està en contradicció amb la naturalesa sinó que és una espècie de desenvolupament o apèndix d'ella que la perfecciona.
Les lleis no són d'origen diví ni tampoc sorgeixen espontàniament, són el resultat de l'acció racional i intel·ligent de les persones que les realitzen. Són l'única manera de regular la convivència, sense legalitat sorgiria la tirania. La llei posa límit a aquesta possibilitat.
En contra d'una hipotètica "Edat d'Or" -el punt de partida seria considerar l'existència al principi d'un ésser humà en estat natural regit per una legislació perfecta-, es parteix d'una societat anómica i es comença un camí de perfeccionament de la justícia -diké- a través de la raó. Hi haurà millors o pitjors legislacions però aquestes mai són totalment naturals o immutables. Les lleis i normes més correctes són les democràtiques de la ciutat d'Atenes.
2. Predomini de la physis sobre el nomos.
La moral vigent és antinatural. No només és convencional  sinó que a més és contrària a la naturalesa. Hi ha també dues postures segons siguin demòcrates o de tendència autoritària.
a) Igualitaristas.
La naturalesa és igualitària pel que cal defensar al més feble.
Antifonte i Hippias: els semblants són iguals per naturalesa i no estan emparentats per llei -nomos- sinó per naturalesa -en contra de la discriminació racial-.

“Solem enaltir i respectar a els qui procedeixen de família il·lustre i no enaltir ni respectar a els qui no procedeixen de família il·lustre. En això ens portem entre nosaltres com els bàrbars, ja que tots som per naturalesa iguals, tant els bàrbars com els grecs.”
Antifonte, DK II, 352-353

Els éssers humans són iguals per naturalesa (tenen les mateixes necessitats) però tota la resta (El que es considera bo o dolent, just o injust, lloable o reprovable) és relatiu segons els costums, l'educació i la condició social.
En contra de la teoria de Protàgores afirmen que la legislació és alguna cosa necessària però no és capaç de formar als ciutadans fer-los justs i raonables. Hem d'anar més enllà a la physis i fonamentar en ella les nostres lleis.
La llei -nomos- no és el resultat de la naturalesa, com afirmava Heràclit, sinó alguna cosa enfrontat a ella. Defensen la independència de l'individu enfront de la polis legal. Posen l'accent sobre l'aspecte repressor de la legalitat intentant salvar a l'individu de la pressió de la polis.

"La justícia consisteix en no transgredir els preceptes legals de la polis pel  fet que un pertany com a ciutadà. Un home se serviria de la justícia traient el màxim profit per a si mateix si davant testimonis defensa la sobirania de les lleis, mentre que quan està sol i sense testimonis, defensa els dictats de la naturalesa. En efecte, les disposicions legals (nomos) són artificials, però les de la naturalesa són necessàries. Les lleis existeixen per convenció i no són naturals, però els dictats de la naturalesa són naturals i no convencionals.
Si algú que infringeix els preceptes legals és capaç d'ocultar la seva conducta davant els qui els han establert, quedarà lliure d'infàmia i càstig; si no és capaç d'ocultar la seva conducta, no. Per contra, si algú s'oposa més enllà del possible a les exigències innates imposades per la naturalesa, el dany no serà menor perquè és capaç d'ocultar la seva conducta, ni serà major perquè ho sap tothom. I és que en tal caso el dany no prové de l'opinió dels homes sinó de la veritat de les coses. La recerca sobre tot això té la seva raó de ser en què la majoria de les accions justes segons la llei (nomos) són hostils a la naturalesa (physis)"
Antifonte, fr. 44, I-II

Licofrón i Alcidabas són demòcrates radicals. Defensen l'extensió de la democràcia reclamant els drets de la dona, el dret de ciutadania per tots els que visquin a la ciutat i l'abolició de l'esclavitud.
b) Defensa de la llei del més fort: Calicles i Traxímaco.
És defensada per sofistes de la segona època de tendència autoritària.
ja que el fonament ha de ser la naturalesa humana, hem de saber com podem conèixer-la: quin és la manera pròpia i intrínseca de comportar-se els éssers humans?. Això no és fàcil de saber perquè el nostre comportament està condicionat per l'aprenentatge, els hàbits i les normes que ens han anat inculcant al llarg de la nostra vida.
Què és el natural en l'ésser humà? : Allò que queda si eliminéssim tot el que hem adquirit pels ensenyaments que hem rebut. Aquests sofistes prenen com a exemple de naturalesa humana, prescindint dels elements culturals adquirits, al nen i a l'animal. D'aquests models dedueixen que només hi ha dues formes naturals de comportament:
 La recerca del plaer: el nen somriu quan està feliç i plora quan sent dolor.
El domini del més fort: en els animals el mascle més fort domina als altres. La naturalesa del fort imposa la seva supremacia.
Calicles afirma que el nomos contradiu a la naturalesa. La naturalesa fa als éssers humans desiguals, per aquest motiu preval el dret del més fort. En canvi, la llei tendeix a igualar-los, amb el que s'oposa a aquella afavorint als més febles. No ha de ser així, han de prevaler els més forts, hàbils i astuts, també en la vida de la ciutat.

LOS SOFISTAS: SU PENSAMIENTO

1.      Introducción.

Vamos a ver aquí las reflexiones filosóficas de los sofistas que se centran en el terreno de la ética y de la política. El buscar bases racionales sobre las que asentar la sociedad les llevará a indagar en el origen y la naturaleza de las leyes, ello enfocado desde el análisis de la relación entre el individuo y la sociedad, el papel que en ella juega la ley.

Cuando aquí hablamos de ley (nomos) hacemos referencia a el conjunto de normas políticas e instituciones establecidas por las cuales se rige una comunidad humana.

Las dos ideas fundamentales que aportan los sofistas son el convencionalismo de las leyes y el relativismo en el terreno de la moral.

2.      El convencionalismo.

Teorías sobre el origen y la naturaleza de las leyes.

Los griegos responden con tres modelos que se suceden en el tiempo:

A.    Teorías anteriores.

1.      El pensamiento mítico-religioso: origen divino.

Las leyes e instituciones proceden de los dioses. En la explicación mítica la aparición de la ley se vincula a la intervención particular de alguna divinidad que fundara tal ciudad en un pasado remoto.

2.      El pensamiento de los primeros filósofos: origen natural.

En consonancia con su función racionalizadora la filosofía abandonó pronto ese tipo de explicación. Heráclito vincula el orden de la polis al orden del universo: el orden de la polis es parte de un orden más amplio, el orden del universo. Es una teoría naturalista: tanto uno como otro se rigen por una misma ley o logos universal.

B.     El pensamiento de los sofistas: origen convencional.

Abandonan la teoría heraclítea y llegan a la convicción de que las leyes y las instituciones son el resultado de un acuerdo o decisión humana: son así pero nada impide que sean de otro modo.

Causas del convencionalismo.

La filosofía siempre se halla enmarcada en un contexto social, en un conjunto de experiencias de carácter socio-político. En tiempo de los sofistas hay tres factores, de este tipo, que influyen en su concepción convencionalista de la ley:

1.      El contacto continuado con otros pueblos y culturas: que permitió constatar que las leyes y las costumbres son muy distintas en las comunidades humanas.

"Para los etíopes, los dioses son chatos y negros y para los tracios, rubios y de ojos azules."

Fr. 15-16; DK I, 132-3

2.      La fundación de las colonias: aunque a veces se importaba la constitución de la ciudad de  origen, en cada asentamiento nuevo se había de redactar una nueva.

3.      Los cambios sucesivos en la constitución de Atenas: que les permitió comprobar el convencionalismo en su propia experiencia política. (Recordar las reformas de Solón, las de Clístenes o las del propio Pericles)

3. EL relativismo moral.

No sólo defienden el convencionalismo de las instituciones políticas, también de las normas morales. Lo que se considera bueno o malo, justo o injusto, loable o reprobable, no es fijo, absoluto o universalmente válido e inmutable.

Causas del relativismo.

Para llegar a esta conclusión los sofistas utilizaban un doble argumento:

1.      La falta de unanimidad acerca de lo que es justo o injusto,... Salta a la vista, no solo comparando unos pueblos con otros, sino comparando los criterios morales de los individuos y grupos dentro de una misma sociedad.

"Tras su coronación, Darío se dirigió a los griegos que estaban presentes y les preguntó por cuánto dinero aceptarían comerse los cadáveres de sus padres. Ellos respondieron que no lo harían por nada del mundo. A continuación, Darío llamó a unos indios llamados calatios que se comen a sus muertos... y les preguntó por cuánto dinero aceptarían quemar los cadáveres de sus padres. Estos, a gritos, le pidieron que no dijera cosas impías. Son costumbres establecidas y creo que Píndaro acertaba al decir que la cos­tumbre (nomos) reina sobre todos."

Herodoto, III, 38, 3-4

2.      La comparación entre las leyes vigentes (nomos) y la naturaleza humana (physis) Pero como con relación a este punto hay distintas posturas vamos a dedicarle un apartado especial.

EL CONFLICTO ENTRE PHYSIS Y NOMOS.

A partir de los sofistas aparece una oposición entre estos dos términos, que en ellos habrán de entenderse así :

Nomos es el conjunto de leyes y normas convencionales. Son el fruto de un pacto entre las personas, son mudables y acomodaticias (según las circunstancias) y relativas.

Physis expresa lo natural, las leyes y normas ajenas a todo acuerdo o convención. Tienen su origen en la propia naturaleza del ser humano. No son relativas, son inamovibles y absolutas.

TEORÍAS DEFENDIDAS POR LOS SOFISTAS.

A.    Defensa del derecho positivo.

Siendo difícil determinar que parte de las leyes y normas son por physis, son naturales, debemos atenernos sin ningún tipo de límites al derecho positivo. Su postura se derivaría de la crítica a la ley natural.

Es mérito de los sofistas el haber realizado la primera crítica a la ley natural:

1. La constitución considerada hasta entonces de índole casi sagrada aparece ahora, al menos en gran medida, como el resultado de factores históricos e intereses de grupo.
2. No se puede aceptar sin más, que las leyes estén basadas en la naturaleza humana. Se dan cuenta de que muchas leyes que se venían aceptando como originadas por un ley natural tenían mucho de convencionales.
3. En las primeras reformas constitucionales se encontraban con que se había de respetar determinadas leyes que por tradición se consideraban naturales. Fundamentalmente leyes consuetudinarias (leyes no escritas y de prestigio) las más difíciles de reconocer como no naturales.

Los sofistas realizan una labor crítica, se preguntan ¿Qué es la ley natural?, ¿Qué es la naturaleza humana? Cada sofista responderá de distinta manera solucionando el conflicto entre physis y nomos de diferente forma.

B.     Teorías iusnaturalistas.

Encontramos aquí dos posturas diferentes:

1.      Equilibrio entre Physis y nomos: Protágoras.

Debe existir una armonía entre physis y nomos: la ley no está en contradicción con la naturaleza sino que es una especie de desarrollo o apéndice de ella que la perfecciona.

Las leyes no son de origen divino ni tampoco surgen espontáneamente, son el resultado de la acción racional e inteligente de las personas que las realizan. Son la única manera de regular la convivencia, sin legalidad surgiría la tiranía. La ley pone coto a esta posibilidad.

En contra de una hipotética "Edad de Oro" -el punto de partida sería considerar la existencia en un principio de un ser humano en estado natural regido por una legislación perfecta-, se parte de una sociedad anómica y se comienza un camino de perfeccionamiento de la justicia -diké- a través de la razón. Habrá mejores o peores legislaciones pero éstas nunca son totalmente naturales o inmutables. Las leyes y normas más correctas son las democráticas de la ciudad de Atenas.

2.      Predominio de la physis sobre el nomos.

La moral vigente es antinatural. No sólo es convencional -que puede serlo, si se adecua a la naturaleza no pasa nada- sino que además es contraria a la naturaleza.

Hay también dos posturas según sean demócratas o de tendencia autoritaria.

a)      Igualitaristas.

La naturaleza es igualitaria por lo que hay que defender al más débil.

Antifonte y Hippias.

Los semejantes son iguales por naturaleza y no están emparentados por ley -nomos- sino por naturaleza -en contra de la discriminación racial-.

“Solemos ensalzar y respetar a quienes proceden de fa­milia ilustre y no ensalzar ni respetar a quienes no proceden de familia ilustre. En esto nos portamos entre nosotros como los bárbaros, ya que todos somos por naturaleza iguales, tanto los bárbaros como los griegos.”

Antifonte, DK II, 352-353

Los seres humanos son iguales por naturaleza (tienen las mismas necesidades) pero todo lo demás (Lo que se considera bueno o malo, justo o injusto, loable o reprobable) es relativo según las costumbres, la educación y la condición social.

En contra de la teoría de Protágoras afirman que la legislación es algo necesario pero no es capaz de formar a los ciudadanos -hacerlos justos y razonables-. Hemos de ir más allá a la physis y fundamentar en ella nuestras leyes.

La ley -nomos- no es el resultado de la naturaleza, como afirmaba Heráclito, sino algo enfrentado a ella. Defienden la independencia del individuo frente a la polis legal. Ponen el acento sobre el aspecto represor de la legalidad intentando salvar al individuo de la presión de la polis.

"La justicia consiste en no transgredir los preceptos legales de la polis a que uno pertenece como ciudadano. Un hombre se serviría de la justicia sacando el máximo provecho para sí mismo si ante testigos defiende la soberanía de las leyes, mientras que cuando está solo y sin testigos, defiende los dictados de la naturaleza. En efecto, las disposiciones legales (nomos) son artificiales, pero las de la naturaleza son necesarias. Las leyes existen por convención y no son naturales, pero los dictados de la naturaleza son naturales y no convencionales.

Si alguien que infringe los preceptos legales es capaz de ocultar su conducta ante quienes los han establecido, quedará libre de infamia y castigo; si no es capaz de ocultar su conducta, no. Por el contrario, si alguien se opone más allá de lo posible a las exigencias innatas impuestas por la naturaleza, el daño no será menor porque sea capaz de ocultar su conducta, ni será mayor porque lo sepa todo el mundo. Y es que en tal caso el daño no proviene de la opinión de los hombres sino de la verdad de las cosas. La investigación acerca de todo esto tiene su razón de ser en que la mayoría de las acciones justas según la ley (nomos) son hostiles a la naturaleza (physis)"

Antifonte, fr. 44, I-II

Licofrón y Alcidabas.

Son demócratas radicales. Defienden la extensión de la democracia reclamando los derechos de la mujer, el derecho de ciudadanía para todos los que vivan en la ciudad y la abolición de la esclavitud.

b)     Defensa de la ley del más fuerte: Calicles y Traxímaco.

Es defendida por sofistas de la segunda época de tendencia autoritaria.

Puesto que el fundamento debe ser la naturaleza humana debemos saber cómo podemos conocerla: ¿cuál es el modo propio e intrínseco de comportarse de los seres humanos?. Esto no es fácil de saber puesto que nuestro comportamiento está condicionado por el aprendizaje, los hábitos y las normas que nos han ido inculcando a lo largo de nuestra vida.

¿Qué es lo natural en el ser humano? : Aquello que queda si eliminásemos todo lo que hemos adquirido por las enseñanzas que hemos recibido. Estos sofistas toman como ejemplo de naturaleza humana prescindiendo de los elementos culturales adquiridos al niño y al animal. De estos modelos deducen que sólo hay dos formas naturales de comportamiento:

ü  La búsqueda del placer: el niño sonríe cuando está feliz y llora cuando siente dolor.

ü  El dominio del más fuerte: en los animales el macho más fuerte domina a los demás. La naturaleza del fuerte impone su supremacía.

En el trasfondo político es lo que está ocurriendo en la práctica: la constitución de la confederación helénica, el imperialismo ateniense y la destrucción de la isla de Melos.

Tiene un antecedente en Gorgias: "El arte retórico tiene por objetivo dominar a los otros: el más fuerte en el discurso subyuga al más débil".

Cálicles afirma que el nomos contradice a la naturaleza. La naturaleza hace a los seres humanos desiguales, de ahí que prevalezca el derecho del más fuerte. En cambio, la ley tiende a igualarlos, con lo que se opone a aquella favoreciendo a los más débiles. No ha de ser así, han de prevalecer los más fuertes, hábiles y astutos, también en la vida de la ciudad.

"[Traxímaco]: En mi opinión, son los hombres débiles y las masas los que establecen las leyes. Para sí mismos, para su propia utilidad, implantan leyes, prodigan alabanzas y censuras: quieren atemorizar a los que son más fuertes que ellos, a los que están capacitados para tener más, y, para evitar esto, dicen que es feo e injusto poseer más y que la injusticia consiste en tratar de conseguir más cosas que los demás. Pues, en mi opinión, consideran una felicidad el tener lo mismo, siendo inferiores."

Platón, Gorgias

Es lógico y consecuente con la naturaleza hacer prevalecer la propia opinión a base del discurso, haciendo aparecer como bueno lo que satisface al individuo. Es la hora de sacudirse el yugo de los débiles. La razón está al servicio de cada uno, sirve en la medida en que garantiza el éxito personal y la realización de las fuerzas irracionales en cada individuo. La comunidad se muestra como enemiga de éste.

"Calicles: ...A los de buen juicio para el gobierno de la ciudad y a los decididos, a éstos les corresponde regir las ciudades, y lo justo es que ellos tengan más que los otros, los gobernantes más que los gobernados... Lo bello y lo justo por naturaleza es lo que yo te voy a decir con sinceridad, a saber: el que quiera vivir rectamente debe dejar que sus deseos se hagan tan grandes como sea posible, y no reprimirlos sino, que siendo los mayores que sea posible, debe ser capaz de satisfacerlos con decisión e inteligencia y saciarlos con lo que en cada ocasión sea objeto de deseo. Pero creo yo que esto no es posible para la multitud: de ahí que, por vergüenza, censuren a tales hombres, ocultando de este modo su propia impotencia; afirman que la intemperancia es deshonrosa, como ya dije antes, y esclavizan a los hombres más capaces por naturaleza y, como ellos mismos no pueden procurarse la plena satisfacción de sus deseos, alaban la moderación y la justicia a causa de su propia debilidad. Porque para cuantos desde el nacimiento son hijos de reyes o para los que, por su propia naturaleza son capaces de adquirir un poder, tiranía o principado, ¿qué habría en verdad más vergonzoso y perjudicial que la moderación y la justicia, si pudiendo disfrutar de estos bienes, sin que nadie se lo impida llamaran para que fueran sus dueños a la ley, los discursos y las censuras de la multitud?. ¿Cómo no se habrían hecho desgraciados por la bella apariencia de la justicia y la moderación, al no dar más a sus amigos que a sus enemigos, a pesar de gobernar en su propia ciudad?. Pero, Sócrates, esta verdad que tú dices buscar es así: la molicie[1], la intemperancia[2] y el libertinaje, cuando se les alimenta, constituyen la virtud y la felicidad: todas esas otras fantasías y convenciones de los hombres contrarias a la natu­raleza son necedades y cosas sin valor."

Platón, Gorgias, 491 d-492

VALORACIÓN Y CONCLUSIONES.

Su crítica no pretende ser puramente destructiva (al menos en la primera época), más bien tiende a ser clarificadora, de someter toda verdad a una verificación racional.

1.      Tienen un rasgo positivo: el impedir la absolutización de verdades que se pretendían tales. Se hace imposible seguir afirmando que la ley es de carácter sagrado e inamovible, sólo cabe el establecimento de normas variables de conducta.

2.      En el lado negativo y contrapartida tenemos que el relativismo a que llevó el abuso de la práctica como legitimadora de la verdad imposibilitó el establecimiento positivo de unas bases sobre las que construir el orden nuevo que sustituyera al por ellos criticado. No existían valores comunes en que apoyar el convencimiento del comportamiento colectivo. La verdad se había vuelto tan variable que lleva al individuo a actuar según las circunstancias de forma también variable.

Esto explica que la retórica, arte de la exposición y comunicación entre ciudadanos, se convirtiera en puro ejercicio dialéctico para vencer al contrario.

---

[1] Afición al regalo, nimia delicadeza, afeminación.

[2] Falta de templanza

esquema audiovisual de Plató

http://www.filoselectivitat.cat/plato-2/esquema-audiovisual/

LA DEMOCRÀCIA D'ATENES

1. Un context històric favorable

Les colònies gregues eren terreny en litigi permanent entre els grecs i els perses. Durant la segona meitat del segle VI aC. Els perses dominaven, però al segle V aC. s’inicia una revolta de les ciutats jòniques contra l’imperi persa. Vint anys van durar aquests enfrontaments, les Guerres mediques, que finalitzaren amb la victòria d’espartans i atenesos.

Després d’això els espartans i atenesos van viure 50 anys de pau que seran coneguts com l’època daurada de la democràcia i especialment del govern de Pericles ( 461-429 aC.) Però enfrontaments comercials van anar deteriorant les relacions entre Esparta i Atenes  que varen conduir a la Guerra del Peloponès i al govern dels 30 tirans.

2.      Una democràcia directa

En la democràcia atenenca no existia la delegació del poder en representants, els ciutadans havien d’implicar-se en le govern de la polis de forma directa i sense excuses.

L’Assemblea(ekklesia) era la institució principal de l’Estat. Estava integrada per tots els ciutadans, uns 40.000, que es reunien un cop per setmana. Qualsevol hi podia intervenir, discutir i presentar-hi afers a debatre. L’Assemblea era completament sobirana, el seu poder era total i absolut i no estava sotmès a cap tipus de limitació. Podia condemnar qualsevol persona a mort o a l’ostracisme(exili per deu anys), podia revocar les lleis existents i promulgar-ne unes altres noves, podia declarar la guerra i la pau, podia concedir avui plens poders a un polític i prendre-li endemà, podia reconsiderar les seves pròpies decisions  i canviar-les d’un dia per l’altre.

Hi havia també òrgans especialitzats:

ASSEMBLEA Formada per tots els ciutadans (a la pràctica només uns 5000) Té poder legislatiu. Se n’elegeixen per sorteig tots els càrrecs públics.
CONSELL Òrgan consultiu format per 500 membres	MAGISTRATS Càrrecs amb poder executiu ( estrategs i arconts)	HELIEA Tribunals encarregats d’impartir justícia.

3.      Una democràcia restringida a una minoria

Dins la polís no tothom gaudia dels mateixos drets. De fet, no hi governava el poble, sinó els ciutadans, un col·lectiu que suposava el 20% de la població. La resta de la població no podia participar en els afers públics i no tenia cap tipus de drets polítics.

CIUTADANS	HOMES LLIURES Nascuts a Atenes	Tenien drets polítics i econòmics	Participen a l’Assemblea i ocupen càrrecs públics
NO CIUTADANS	ESTRANGERS	No tenen drets polítics, però sí econòmics	Poden tenir negocis propis i paguen impostos. Personatges admirats com Protàgores i  Aristòtil
	DONES	No tenen cap tipus de drets ni polítics ni econòmics	No tenen vot ni veu a les assemblees i no poden tenir propietats
	ESCLAUS

Els ciutadans atenesos estaven sempre ocupats entre les assemblees, els sorteigs de càrrecs i les continues iniciatives militars. A més, hi havia constantment festivals públics. La majoria dels ciutadans no treballaven. Els més rics vivien de les rendes, altres tenien tallers artesanals on treballaven els esclaus. I els més pobres, que vivien de l’Estat ocupaven càrrecs públics o s’allistaven a la flota.